Анализ осложнений при использовании несъемных ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты в дистальных отделах верхней и нижней челюстей (клинико-рентгенологическое исследование) (Часть I)
Научно-практический журнал Институт Стоматологии №4(89), декабрь 2020
стр. 22-23
Стоимость:
Бесплатно
(в формате 
PDF)
PDF)Аннотация
Цель исследования: провести анализ осложнений при использовании несъемных ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты в дистальных отделах верхней и нижней челюстей.
Материал и методы: проведено клинико-рент-генологическое обследование 37 пациентов (18 мужчин и 19 женщин), которым было установлено 174 дентальных имплантата, из них 111 — на верх-
ней челюсти и 63 — на нижней, 76 дентальных имплантатов были опорой несъемной ортопедической конструкции с цементной фиксацией и 98 — опорой несъемной ортопедической конструкции с винтовой фиксацией. Проводили исследование 78 несъемных ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты в дистальном отделе верхней и нижней челюстей на наличие биологических и технических осложнений.
Результаты: выживаемость опорных дентальных имплантатов составила 100% в течение 5,5 лет, суммарная выживаемость ортопедических конструкций составила 98,2% в течение 3,5 лет. Большинство биологических осложнений у пациентов были незначительными (92,7%) и затрагивали 63 ортопедические конструкции, тогда как значительные биологические осложнения (7,3%) произошли с 5 ортопедическими конструкциями. Самым частым биологическим осложнением была рецессия мягких тканей в области протезного ложа (66,6%), за ней следовали: периимплантный мукозит (11,5%), гипертрофия/гиперплазия мягких тканей (9,3%), периимплантит (7,3%) и воспаление под ортопедической конструкцией (5,2%). Всего было зарегистрировано 84 технических осложнения, затронувших 52 дентальных имплантата и 43 ортопедические конструкции. Большинство технических осложнений были незначительными (98,8%) и затрагивали 42 ортопедические конструкции, тогда как значительные технические осложнения (1,2%) произошли с 1 ортопедической конструкцией. Количество осложнений, затронувших конструкции из металлокерамики, составило 15, из диоксида циркона — 13, количество осложнений у конструкций с цементной фиксацией — 14, с винтовой — 14. Самым частым техническим осложнением было частичное или полное отсутствие материала, закрывающего винтовую шахту (44%), за ним следовало повреждение облицовочного материала (28,6%), ослабление, раскручивание фиксирующего винта (17,9%), расцементирование (10,7%) и сколы, утрата анатомической формы облицовочного материала (1,2%).
Заключение: наличие незначительных и значительных биологических и технических осложнений обуславливает необходимость проведения регулярных клинических осмотров пациентов с несъемными ортопедическими конструкциями с опорой на дентальные имплантаты для быстрого определения проблемы с целью предотвращения серьезных осложнений.
Материал и методы: проведено клинико-рент-генологическое обследование 37 пациентов (18 мужчин и 19 женщин), которым было установлено 174 дентальных имплантата, из них 111 — на верх-
ней челюсти и 63 — на нижней, 76 дентальных имплантатов были опорой несъемной ортопедической конструкции с цементной фиксацией и 98 — опорой несъемной ортопедической конструкции с винтовой фиксацией. Проводили исследование 78 несъемных ортопедических конструкций с опорой на дентальные имплантаты в дистальном отделе верхней и нижней челюстей на наличие биологических и технических осложнений.
Результаты: выживаемость опорных дентальных имплантатов составила 100% в течение 5,5 лет, суммарная выживаемость ортопедических конструкций составила 98,2% в течение 3,5 лет. Большинство биологических осложнений у пациентов были незначительными (92,7%) и затрагивали 63 ортопедические конструкции, тогда как значительные биологические осложнения (7,3%) произошли с 5 ортопедическими конструкциями. Самым частым биологическим осложнением была рецессия мягких тканей в области протезного ложа (66,6%), за ней следовали: периимплантный мукозит (11,5%), гипертрофия/гиперплазия мягких тканей (9,3%), периимплантит (7,3%) и воспаление под ортопедической конструкцией (5,2%). Всего было зарегистрировано 84 технических осложнения, затронувших 52 дентальных имплантата и 43 ортопедические конструкции. Большинство технических осложнений были незначительными (98,8%) и затрагивали 42 ортопедические конструкции, тогда как значительные технические осложнения (1,2%) произошли с 1 ортопедической конструкцией. Количество осложнений, затронувших конструкции из металлокерамики, составило 15, из диоксида циркона — 13, количество осложнений у конструкций с цементной фиксацией — 14, с винтовой — 14. Самым частым техническим осложнением было частичное или полное отсутствие материала, закрывающего винтовую шахту (44%), за ним следовало повреждение облицовочного материала (28,6%), ослабление, раскручивание фиксирующего винта (17,9%), расцементирование (10,7%) и сколы, утрата анатомической формы облицовочного материала (1,2%).
Заключение: наличие незначительных и значительных биологических и технических осложнений обуславливает необходимость проведения регулярных клинических осмотров пациентов с несъемными ортопедическими конструкциями с опорой на дентальные имплантаты для быстрого определения проблемы с целью предотвращения серьезных осложнений.
Аннотация (англ)
The aim of the study: to analyze the complications of non-removable prosthetic structures based on dental implants in the distal parts of the upper and lower jaws.
Material and methods: clinical and radiological examination of 37 patients (18 men and 19 women) was carried out, 174 dental implants were examined, of which 111 were on the upper jaw and 63 on the lower jaw, 76 were supporting a fixed prosthetic structure with cement fixation and 98 dental were supporting a fixed prosthetic construction with screw fixation. A study of 78 fixed prosthetic structures supported on dental implants in the distal upper and lower jaw was carried out for the presence of biological and technical complications.
Results: the survival rate of supporting dental implants was 100% over 5,5 years, the overall survival rate of prosthetic constructions was 98,2% over 3,5 years. Most of the biological complications were minor (92,7%) and involved 63 prosthetic appliances, while significant biological complications (7,3%) occurred with 5 prosthetic appliances. The most frequent biological complication was soft tissue recession in the prosthetic area (66,6%), followed by peri-implant mucositis (11,5%), soft tissue hypertrophy /hyperplasia (9,3%), peri-implantitis (7,3%) and inflammation under the prosthetic structure (5,2%). A total of 84 technical complications were reported, affecting 52 dental implants and 43 prosthetic structures. Most of the technical complications were minor (98,8%) and affected 42 prostheses, while significant technical complications (1,2%) occurred with 1 prosthesis. The number of complications affecting structures made of porcelain fused to metal was 15, of zirconium dioxide — 13, the number of complications of structures with cement fixation — 14, of screw-retained structures — 14. The most frequent technical complication was partial or complete absence of material covering the screw shaft (44%). This was followed by damage to the veneering material (28,6%), loosening of the fixing screw (17,9%), decementation (10,7%) and chipping and loss of the anatomical shape of the veneering material (1,2%).
Conclusion: the presence of minor and significant biological and technical complications necessitates regular clinical examinations of patients with fixed prosthetic constructions based on dental implants in order to perform quick identification of the problem for prevention of serious complications.
Material and methods: clinical and radiological examination of 37 patients (18 men and 19 women) was carried out, 174 dental implants were examined, of which 111 were on the upper jaw and 63 on the lower jaw, 76 were supporting a fixed prosthetic structure with cement fixation and 98 dental were supporting a fixed prosthetic construction with screw fixation. A study of 78 fixed prosthetic structures supported on dental implants in the distal upper and lower jaw was carried out for the presence of biological and technical complications.
Results: the survival rate of supporting dental implants was 100% over 5,5 years, the overall survival rate of prosthetic constructions was 98,2% over 3,5 years. Most of the biological complications were minor (92,7%) and involved 63 prosthetic appliances, while significant biological complications (7,3%) occurred with 5 prosthetic appliances. The most frequent biological complication was soft tissue recession in the prosthetic area (66,6%), followed by peri-implant mucositis (11,5%), soft tissue hypertrophy /hyperplasia (9,3%), peri-implantitis (7,3%) and inflammation under the prosthetic structure (5,2%). A total of 84 technical complications were reported, affecting 52 dental implants and 43 prosthetic structures. Most of the technical complications were minor (98,8%) and affected 42 prostheses, while significant technical complications (1,2%) occurred with 1 prosthesis. The number of complications affecting structures made of porcelain fused to metal was 15, of zirconium dioxide — 13, the number of complications of structures with cement fixation — 14, of screw-retained structures — 14. The most frequent technical complication was partial or complete absence of material covering the screw shaft (44%). This was followed by damage to the veneering material (28,6%), loosening of the fixing screw (17,9%), decementation (10,7%) and chipping and loss of the anatomical shape of the veneering material (1,2%).
Conclusion: the presence of minor and significant biological and technical complications necessitates regular clinical examinations of patients with fixed prosthetic constructions based on dental implants in order to perform quick identification of the problem for prevention of serious complications.
Ключевые Слова
дентальные имплантаты, ортопедические конструкции, биологические и технические осложнения.
Ключевые Слова (англ)
dentistry, dental implants, complications, statistical analysis.
Список литературы
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES:
1. Булычева Е.А., Трезубов В.Н., Алпатьева Ю.В., Лобко Ю.В., Булычева Д.С. Использование современного диагностического ресурса при создании должной окклюзионной поверхности искусственных зубных рядов // Пародонтология. - 2018. - № 1 (83). - С. 52-57. [Bulycheva E.A., Trezubov V.N., Alpat’eva YU.V., Lobko YU.V., Bulycheva D.S. Ispol’zovanie sovremennogo diagnosticheskogo resursa pri sozdanii dolzhnoj okklyuzionnoj poverhnosti iskusstvennyh zubnyh ryadov // Parodontologiya. - 2018. - № 1 (83). - С. 52-57.]
2. Albrektsson T., Zarb G. Current interpretations of the osseointegrated response: clinical significance // Int J. Prosthodont. - 1993. - № 6. - Р. 95-105.
3. Avivi-Arber L., Zarb G.A. Clinical effectiveness of implant-supported single-tooth replacement: the Toron - to study // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 1996. - № 11. - Р. 311-321.
4. Chee W., Jivraj S. Screw versus cemented implant-supported restorations // Br Dent J. - 2006. - № 201. - Р. 501-507.
5. Chiche G.J., Pinault A. Considerations for fabrication of implant-supported posterior restorations // Int J. Prosthodont. - 1991. - № 4. - Р. 37-44.
6. De Boever A.L., Keersmaekers K., Vanmaele G., Kerschbaum T., Theuniers G., De Boever J.A. Prosthetic complications in fixed endosseous implant-borne reconstructions after an observation period of at least 40 months // J. Oral Rehabil. - 2006. - № 33. - Р. 833-839.
7. De Bruyn H., Raes S., Matthys C., Cosyn J. The current use of patient-centered/reported outcomes in implant dentistry: a systematic review // Clin Oral Impl Res. - 2015. - № 26. - Р. 45-56.
8. Von Elm E., Altman D.G., Egger M., Pocock S.J., Gøtzsche P.C., Vandenbroucke J.P. et al. The strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies // J. Clin Epidemiol. - 2008. - № 61. - Р. 344-349.
9. Göthberg C., Bergendal T., Magnusson T. Complications after treatment with implant-supported fixed prostheses: a retrospective study // Int J. Prosthodont. - 2003. - № 16. - Р. 201-207.
10. Guichet D.L., Caputo A.A., Choi H., Sorensen J.A. Passivity of fit and marginal opening in screw-or cement-retained implant fixed partial denture designs // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2000. - № 15. - Р. 239-246.
11. Hebel K.S., Gajjar R.C. Cement-retained versus screw-retained implant restoration: achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry // J. Prosthet Dent. - 1997. - № 77. - Р. 28-35.
12. Heitz-Mayfield L.J., Needleman I., Salvi G.E., Pjetursson B.E. Consensus statements and clinical recommendations for prevention and management of biologic and technical implant complications // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2014. - № 29. - Р. 346-350.
13. Michalakis K.X., Hirayama H., Garefis P.D. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: a critical review // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2003. - № 18. - Р. 719-728.
14. Misch C.E. Dental Implant Prosthetics. St Louis, Mo: Mosby. - 2005. - Р. 414-420.
15. Papaspyridakos P., Bordin T.B., Natto Z.S., Kim Y.J., El-Rafie K., Tsigarida A. et al. Double full-arch fixed implant supported prostheses: outcomes and complications after a mean follow-up of 5 years // J. Prosthodont. - 2019. - № 28. - Р. 387-397.
16. Papaspyridakos P., Chen C.J., Chuang S.K., Weber H.P., Gallucci G.O. A systematic review of biologic and technical complications with fixed implant rehabilitations for edentulous patients // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2012. - № 27. - Р. 102-110.
17. Torrado E., Ercoli C., Al Mardini M., Graser G.N., Tallents R.H., Cordaro L. A comparison of the porcelain fracture resistance of screw-retained and cement- retained implant-supported metal-ceramic crowns // J. Prosthet Dent. - 2004. - № 91. - Р. 532-537.
18. Uludag B., Celik G. Fabrication of a cement- and screw-retained multiunit implant restoration // J. Oral Implantol. - 2006. - № 32. - Р. 248-250.
19. Vigolo P., Givani A., Majzoub Z. Cemented versus screw-retained implant-supported single-tooth crowns: a 4-year prospective clinical study // Int J. Oral Maxillofac Implants. 2004. - № 19. - Р. 260-265.
20. Zarone F., Sorrentino R., Traini T., Di lorio D., Caputi S. Fracture resistance of implant-supported screw-versus cement-retained porcelain fused to metal single crowns: SEM fractographic analysis // Dent Mater. - 2007. - № 23. - Р. 296-301.
1. Булычева Е.А., Трезубов В.Н., Алпатьева Ю.В., Лобко Ю.В., Булычева Д.С. Использование современного диагностического ресурса при создании должной окклюзионной поверхности искусственных зубных рядов // Пародонтология. - 2018. - № 1 (83). - С. 52-57. [Bulycheva E.A., Trezubov V.N., Alpat’eva YU.V., Lobko YU.V., Bulycheva D.S. Ispol’zovanie sovremennogo diagnosticheskogo resursa pri sozdanii dolzhnoj okklyuzionnoj poverhnosti iskusstvennyh zubnyh ryadov // Parodontologiya. - 2018. - № 1 (83). - С. 52-57.]
2. Albrektsson T., Zarb G. Current interpretations of the osseointegrated response: clinical significance // Int J. Prosthodont. - 1993. - № 6. - Р. 95-105.
3. Avivi-Arber L., Zarb G.A. Clinical effectiveness of implant-supported single-tooth replacement: the Toron - to study // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 1996. - № 11. - Р. 311-321.
4. Chee W., Jivraj S. Screw versus cemented implant-supported restorations // Br Dent J. - 2006. - № 201. - Р. 501-507.
5. Chiche G.J., Pinault A. Considerations for fabrication of implant-supported posterior restorations // Int J. Prosthodont. - 1991. - № 4. - Р. 37-44.
6. De Boever A.L., Keersmaekers K., Vanmaele G., Kerschbaum T., Theuniers G., De Boever J.A. Prosthetic complications in fixed endosseous implant-borne reconstructions after an observation period of at least 40 months // J. Oral Rehabil. - 2006. - № 33. - Р. 833-839.
7. De Bruyn H., Raes S., Matthys C., Cosyn J. The current use of patient-centered/reported outcomes in implant dentistry: a systematic review // Clin Oral Impl Res. - 2015. - № 26. - Р. 45-56.
8. Von Elm E., Altman D.G., Egger M., Pocock S.J., Gøtzsche P.C., Vandenbroucke J.P. et al. The strengthening the reporting of observational studies in epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies // J. Clin Epidemiol. - 2008. - № 61. - Р. 344-349.
9. Göthberg C., Bergendal T., Magnusson T. Complications after treatment with implant-supported fixed prostheses: a retrospective study // Int J. Prosthodont. - 2003. - № 16. - Р. 201-207.
10. Guichet D.L., Caputo A.A., Choi H., Sorensen J.A. Passivity of fit and marginal opening in screw-or cement-retained implant fixed partial denture designs // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2000. - № 15. - Р. 239-246.
11. Hebel K.S., Gajjar R.C. Cement-retained versus screw-retained implant restoration: achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry // J. Prosthet Dent. - 1997. - № 77. - Р. 28-35.
12. Heitz-Mayfield L.J., Needleman I., Salvi G.E., Pjetursson B.E. Consensus statements and clinical recommendations for prevention and management of biologic and technical implant complications // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2014. - № 29. - Р. 346-350.
13. Michalakis K.X., Hirayama H., Garefis P.D. Cement-retained versus screw-retained implant restorations: a critical review // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2003. - № 18. - Р. 719-728.
14. Misch C.E. Dental Implant Prosthetics. St Louis, Mo: Mosby. - 2005. - Р. 414-420.
15. Papaspyridakos P., Bordin T.B., Natto Z.S., Kim Y.J., El-Rafie K., Tsigarida A. et al. Double full-arch fixed implant supported prostheses: outcomes and complications after a mean follow-up of 5 years // J. Prosthodont. - 2019. - № 28. - Р. 387-397.
16. Papaspyridakos P., Chen C.J., Chuang S.K., Weber H.P., Gallucci G.O. A systematic review of biologic and technical complications with fixed implant rehabilitations for edentulous patients // Int J. Oral Maxillofac Implants. - 2012. - № 27. - Р. 102-110.
17. Torrado E., Ercoli C., Al Mardini M., Graser G.N., Tallents R.H., Cordaro L. A comparison of the porcelain fracture resistance of screw-retained and cement- retained implant-supported metal-ceramic crowns // J. Prosthet Dent. - 2004. - № 91. - Р. 532-537.
18. Uludag B., Celik G. Fabrication of a cement- and screw-retained multiunit implant restoration // J. Oral Implantol. - 2006. - № 32. - Р. 248-250.
19. Vigolo P., Givani A., Majzoub Z. Cemented versus screw-retained implant-supported single-tooth crowns: a 4-year prospective clinical study // Int J. Oral Maxillofac Implants. 2004. - № 19. - Р. 260-265.
20. Zarone F., Sorrentino R., Traini T., Di lorio D., Caputi S. Fracture resistance of implant-supported screw-versus cement-retained porcelain fused to metal single crowns: SEM fractographic analysis // Dent Mater. - 2007. - № 23. - Р. 296-301.
Другие статьи из раздела «Клиническая стоматология»
- Комментарии
Загрузка комментариев...
|
Поделиться:
|
